Islam(isme)

Islam, Islam fanatique, islam radical, islamisme, extrémisme islamique, intégrisme, etc.…

Telles sont les différentes expressions pour qualifier la religion de Mahomet et ses variantes idéologiques dans les médias. Et on peut multiplier les variations : extrémisme islamiste, fanatisme musulman, extrémisme radical, intégrisme extrémiste, islam intégriste, etc. D'autres parlent également d'islam politique, d'islamisme conquérant, d'islam prosélyte, d'islam rétrograde, et que sais-je encore. Si on essayait d'y voir plus clair ?

Mes vieilles encyclopédies déclinent, quant à elles, deux entrées sur le sujet :

1. le mot « islam » (avec une minuscule quand on parle de la religion et une majuscule quand on parle de la civilisation, ce que peu de rédacteurs connaissent ! l'islam est au christianisme ce que l'Islam est à la Chrétienté…) ; 2. les mots « islamisme », « mahométisme » et « mahométanisme », qui sont des synonymes de « islam ».

Islam signifie « soumission »

Le mot « islamisme » n'avait pas du tout le même sens que de nos jours. Islam vient de la racine arabe S-L-M et signifie « soumission ». Cette racine S-L-M a donné également le mot « salam », (le « shalom » des hébreux), qui veut dire « paix ». On en dérive aussi le mot « musulman », qui désigne un adepte de l'islam. On utilisait aussi le mot « mahométan », qui fait hurler les musulmans, et je me demande pourquoi, parce qu'il est bien plus exact sémantiquement. En effet, « musulman » veut dire « soumis » (sous-entendu à Allah), et l'islam n'est pas la seule religion où les adeptes se soumettent à une ou plusieurs divinités.

D'ailleurs les adeptes de Mahomet jouent sur l'ambiguïté de cette définition pour prétendre qu'Abraham, Moïse ou Jésus étaient « musulmans », sous prétexte qu'ils étaient soumis à leur Dieu, mais c'est idiot au sens commun du mot musulman, puisqu'ils vécurent bien avant Mahomet qui a fondé l'islam.

De même, des falsificateurs sémantiques, de Nicolas Sarkozy à Tariq Ramadan en passant par Mouloud Aounit, appellent « musulman » tout « né musulman », toute personne de « culture musulmane », de « famille musulmane », niant ainsi à la plupart des Maghrébins le droit élémentaire à changer de religion (ce qu'interdit d'ailleurs l'islam sous peine de mort). Ce fascisme linguistique et religieux que n'aurait pas dédaigné Savonarole s'appelle tout simplement du totalitarisme idéologique, et là encore les musulmans jouent sur les mots, et en particulier leurs représentants autoproclamés, pour se prévaloir abusivement de 5 ou 6 millions de « fidèles » en France, et d'1,3 milliard dans le monde. (Au Maroc, par exemple, vous êtes compté comme musulman si vous n'êtes ni chrétien ni juif, et cette étiquette affecte tous vos enfants, vos petits-enfants, etc.) C'est aussi stupide que si Nicolas, Tariq ou Mouloud appelaient (presque) tous les occidentaux des chrétiens !

Le mot « mahométan » me semble bien plus juste, comme je l'ai dit ; Il désigne un adepte de la religion fondée par Mahomet, tout comme un chrétien est un adepte de la religion fondée par Jésus (le Christ) ou un bouddhiste un adepte de la religion fondée par Bouddha. Mais revenons à nos moutons.

On essaie donc de trouver des variantes au mot « islam », et surtout aux « musulmans » : islamistes, intégristes, fondamentalistes, extrémistes, radicaux, etc. Et même des sous-variantes : islamistes modérés (hum !), musulmans intégristes, etc. Ce qui permet de faire des analogies avec par exemple les « catholiques intégristes » ou les « juifs orthodoxes » (avec une minuscule à « juif » dans ce cas). Quelle idiotie ! Non seulement il n'y a pas des « christianistes » ou « juifistes » comparables aux « islamistes », mais en plus les adeptes de Monseigneur Lefebvre ou les « juifs à papillotes » de Mea Shearim n'appellent pas à convertir la terre entière, à égorger des mécréants ou à se faire sauter les entrailles, et de plus ils posent assez rarement des bombes. D'ailleurs, à propos des juifs, la plupart des gens confondent sionisme et orthodoxie religieuse, alors que les Juifs (avec la majuscule cette fois) sionistes ne sont pas majoritairement des piliers de synagogues, loin de là. Dans les kibboutz, on vénérait plutôt Marx et Proudhon que Yahvé, et je n'ai jamais vu Ariel Sharon avec des bouts de ficelles à la ceinture. Mais là encore, les journalistes essaient de nous faire croire à une « guerre de religion » au Proche-Orient, alors que ce n'est pas du tout le cas, du moins pour l'un des camps, et même si Israël est loin d'être un pays laïque.

Au moins, ces digressions montrent que sous des vocables erronés ou mal définis, on peut manipuler les esprits et même exercer un terrorisme intellectuel, tout comme on peut le faire avec des anathèmes comme « sioniste » ou « islamophobe ».

Donc on distingue « islam » de ses variantes « extrémistes » : islam radical, islam politique, islamisme, fondamentalisme, salafisme (au sens propre du terme : les Frères Musulmans et leurs disciples, de Ramadan à l'UOIF, sont aussi « salafistes » dans leur doctrine que les Bouziane et Benchellali). Mais qu'est-ce que l'islam, tout d'abord ?

L'islam est la religion fondée par Mahomet. Selon les musulmans, Allah lui-même aurait révélé à Mahomet le Coran par l'intermédiaire de l'archange Gabriel. Le Coran est donc, pour les musulmans, la parole d'Allah, leur dieu, lui-même. Là encore le Coran lui-même raconte des absurdités quand il fait dire à Allah : « J'ai donné la Thora aux juifs, l'Evangile aux chrétiens et le Coran à vous, les meilleurs ». En effet, les chrétiens savent bien que les Evangiles racontent la vie de Jésus et ont été écrits par des hommes (les quatre évangélistes Jean, Luc, Marc et Mathieu) bien après la mort de Jésus, et non par le Dieu des chrétiens lui-même. En quelque sorte, si on pouvait faire une comparaison, le Verbe Incarné du Dieu chrétien serait Jésus, tandis que le Verbe Incarné d'Allah serait le Coran.

Et cette différence est fondamentale. En effet, les chrétiens peuvent « contextualiser » les Evangiles, en relativiser le sens, et même admettre des contradictions (qu'ils nomment pudiquement « mystères »). Quant aux juifs, c'est encore pire ! Mettez deux rabbins en face de trois versets bibliques, et ils passeront la journée à vous trouver mille sens différents. Ce qui a l'énorme avantage d'une part de les occuper, et d'autre part d'éviter tout dogmatisme stupide, et de faire évoluer l'interprétation avec la modernité. De même chez les chrétiens, les prêtres vous expliquent aujourd'hui davantage le sens métaphorique des passages d'Evangile que leur sens « littéraliste » (comme dirait Tariq Ramadan dans certaines de ses « postures »).

Il en est tout autrement avec le Coran. Comme c'est la parole même d'Allah selon les musulmans, toute interprétation due à une « contextualisation » du rédacteur est nulle et non avenue. Le Coran lui-même, dans l'une de ses admirables tautologies, le dit lui-même ! Et il est interdit d'en changer un iota ! Mais il y a une autre différence fondamentale d'avec les textes sacrés des juifs et des chrétiens.

Le Coran, c'est un « manuel », une sorte de « user's guide » sans aucune spiritualité originale. De nombreux islamologues pensent d’ailleurs que le Coran aurait été une sorte de « commentaire » de la Thora aux premiers temps de Mahomet, d’où ses références nombreuses au livre sacré des Juifs (voir l’islam ou le plagiat du judaïsme par Djinn Al Nader). Le Coran contient donc des recommandations très pratiques pour plaire à Allah, ainsi que de nombreuses interdictions souvent d’origine juive (ainsi l’usage du porc).

Le Coran consiste ainsi en une conglomération hétéroclite de récits et de mythes d'autres religions qui s’étaient répandues dans l'Arabie préislamique (judaïsme, zoroastrisme, christianisme, paganisme…). D'ailleurs le programme des cours dispensés dans les écoles coraniques (par exemple à l'institut de formation des imams de l'UOIF dans le Morvan), la plupart des matières traitent de jurisprudence (« fiqh » et « charia ») et pas du tout de théologie, d'exégèse, de morale, etc.

En conséquence, l'islam est une religion composée de règles à suivre. Ceux qui les suivent vont au Paradis (en première classe s'ils se tuent au combat contre les mécréants), et les autres vont en Enfer, pour brûler dans d'atroces souffrances que le Coran se complaît à détailler avec un sadisme et une cruauté inimaginables. Les non musulmans vont, quant à eux, systématiquement en Enfer, même s'ils ont eu une conduite exemplaire : si vous n'avez pas respecté les cinq piliers, et en particulier la profession de foi (« chahada ») et les cinq prières quotidiennes (« salate »), vous avez beau avoir donné tous vos sous aux pauvres et fait, en bon idiot utile, toutes les manifs du MRAP et des collectifs pro-voile, ça ne compte pas. Sauf pour Abraham, Moïse, Jésus, et compagnie, bien sûr, réputés être musulmans avant la lettre, comme nous l'avons vu plus haut.

Ces règles coraniques ne laissent guère place à l'interprétation, puisqu'elles sont très terre-à-terre et pragmatiques. On peut d'ailleurs penser que Mahomet ou ses proches les ont inventées au fur et à mesure de leurs besoins, pour administrer leurs troupes, motiver leurs combattants, partager le butin (sourate ainsi que les femmes captives. S'ajoute au Coran la Sunna, c’est-à-dire des centaines de « hadith » qui parlent de la vie quotidienne de Mahomet. Et tout ça nous donne la « charia ». Ainsi l’âge légal du mariage en Iran est fixé à 9 ans ( !) en référence à la petite Aïsha que Mahomet avait mis dans son lit alors qu’il atteignait la cinquantaine… Je ne vais pas entrer plus en détails dans la jurisprudence islamique. Disons seulement qu'elle est bétonnée et surtout intangible par sa nature et ses fondements.

D'ailleurs, vous pouvez aisément déstabiliser n'importe quel musulman prétendument « réformiste » ou « réformateur » à la sauce Tariq Ramadan qui prétend « relire », « ré-interpréter », « contextualiser » le Coran : demandez-lui comment il faut interpréter les versets qui disent qu'on peut prendre quatre épouses (mais pas quatre maris), qu'on peut enfermer et battre sa femme si « on craint » qu'elle ne désobéisse (sourate 4), ou qu'il faut exterminer les mécréants : je n'ai jamais entendu aucun Ramadan (qui se contente de moratoires sur la lapidation pour esquiver les questions) ni aucun Bencheikh, ni aucun Boubakeur répondre à ce genre de question. Tout au plus ils changeront de conversation ou vous expliqueront pour la centième fois qu'il faut replacer ces versets dans leur contexte. Depuis 14 siècles, d'autres ont essayés, Averroès et Ar Razi en premier. On a brûlé leur bouquin, quand ce n'est pas les intellectuels eux-mêmes qu'on brûlait.

Une petite anecdote révélatrice de cette impossibilité à sortir des ornières coraniques. Lors d'une émission de télévision, le pamphlétaire Jack-Alain Léger houspillait le vénérable Dalil Boubakeur, lui citant un verset sexiste du Coran. Le recteur de la Mosquée de Paris esquivait, et, excédé par l'insistance du trublion islamophobe, finit par lâcher un « mais je me fous de ce qu'il y a écrit dans le Coran » qui restera dans le bêtisier du CFCM. Il en a fait d'autres dans le genre, et pourrait rivaliser avec Fouad Alaoui. Par exemple, lors de l'affaire Houllebecq, Dalil Boubakeur s'est époumoné devant micros et caméras avec un sophisme mémorable (je cite de mémoire) : « J'apprends que les musulmans sont des cons. Nous sommes un milliard de musulman sur Terre. Donc nous serions un milliard de cons ? »

Remettre en cause un seul des commandements coraniques, qui ne laissent guère de place à l'interprétation, c'est remettre en cause un commandement divin, donc remettre en cause le Coran, qui est le fondement même de l'islam, et par conséquent l'islam lui-même. En effet, si tel verset était « faux », alors lesquels seraient vrais et lesquels seraient faux ? Tout s'écroulerait comme un château de cartes, et c'est d'ailleurs le thème des redoutables « Versets sataniques » de Salman Rushdie : ce n'est pas seulement parce qu'il blasphémait qu'on l'a pourchassé de fatwas, mais c'est qu'il appuyait sur le talon d'Achille. Et comme il n'y a pas de « support spirituel » ou de possibilité d'interprétation métaphorique (comme dans les Evangiles) qui apportent autre chose au disciple que cet ensemble de croyances terre-à-terre et binaires (« hallal » / « haram »), cela sonnerait le glas de l'islam.

De plus, une réforme de l'islam ne peut aller que dans le sens du durcissement. En effet, comparons encore avec le christianisme. Quand on étudie les différentes « réformes » chrétiennes, depuis « la » Réforme de Luther et Calvin jusqu'à Vatican II, on constate que, outre des considérations politiques et sociales, celles-ci se sont opérées par un retour aux Ecritures, et aux commandements fondamentaux du christianisme. En gros : « tu aimeras ton prochain comme toi-même ». Appliquez la même chose à l'islam : c'est la multiplication assurée des Ben Laden ! Par exemple, savez-vous que le mot « amour » et ses dérivés (aimer, etc.) au sens « amour entre êtres humains » ou « amour entre homme et femme » (et non amour d'Allah ou du bétail) n’apparaît pas une seule fois dans les 114 sourates du Coran ?

Tout cela pour dire que les divisions entre islam, islamisme, etc., sont relativement artificielles. D'abord il y a un continuum entre les pratiques et les dogmes parmi les musulmans : on peut lapider avec des cailloux plus ou moins gros, ou éviter de battre sa femme sur la figure, comme le conseille l'imam de Vénissieux. On peut respecter plus ou moins tel commandement. Mais à vrai dire, on ne peut pas respecter l'islam quand on vit dans un pays occidental. Ne serait-ce que le jeûne du Ramadan, qui est une véritable torture (et la plupart des musulmans trichent), et les cinq prières quotidiennes à heures précises et variables selon les saisons. D'ailleurs le jeu des islamistes (UOIF et Cie) est bien de dire : nous avons le droit de pratiquer nos absurdités, donc il faut tout aménager pour nous : horaires, piscine, etc.

Après, est-ce que les gens croient qu'ils iront en enfer s'ils ne respectent pas telle ou telle règle ? Je n'en sais rien, mais mon expérience du monde musulman m'a appris à résumer l'islam en deux qualificatifs : hypocrisie et violence. Allah reconnaîtra les siens. Je crois aussi que les leaders musulmans sont surtout des malins qui, suivant l'exemple de Mahomet, ont su comment ils peuvent manipuler les foules en utilisant cette idéologie. Je ne crois pas que les dirigeants des pays arabes et maghrébins, par exemple, croient un seul instant à toutes ces débilités. Ou alors, ils sont masochistes étant donnée leur conduite personnelle bien peu orthodoxe ! Je suis aussi convaincu qu'un Al Qadawari ou un Thomas Milcent (« Docteur Abdallah ») sont également des manipulateurs. L'islam est aussi un bon refuge pour tous les fachos refoulés, du taliban de banlieue à Mohamed Latrèche. Il peut cependant y avoir des gens « sincères » et naïfs, profitant néanmoins plus ou moins de la situation, et je pense même que l'imam de Vénissieux était dans ce cas.

Donc le bon musulman, ce n'est peut-être pas Ben Laden (il exagère un peu et à mon avis on devrait pouvoir trouver un ou deux versets contre lui), mais c'est au moins Bouziane et Benchellali qui respectent bien plus le Coran que les « innovateurs » à la Bencheikh ou que votre voisin de palier. Les autres se contentent de faire plus ou moins semblant, et aussi… de respecter la loi républicaine, soit parce qu'ils ont tout de même un peu de morale qui leur dit que tuer les mécréants ce n'est quand même pas très correct, soit par simple peur du gendarme.

Alors islam ou islamisme ? Disons, comme le dit d'ailleurs très bien des gens comme Fethi Benslama quand il ne se perd pas dans une vaine interprétation psychanalytique du Coran (et je ne parle pas de Malek Chebel qui confond Coran et Mille et Une Nuits), « ce n'est pas une question de différence de nature, mais de degré ». Certains poussent la « logique » jusqu'à faire sauter des statues de Bouddha millénaires ou des gratte-ciel, d'autres se contentent de terroriser les beurettes de banlieue et de caillasser la police en hurlant « vive Ben Laden ! » D'ailleurs Benslama récuse complètement le terme « islamisme », et je suis tenté de le suivre. Le problème est qu'il n'a pas trouvé d'autres mots pour le remplacer.

En résumé l'islam c'est une idéologie et non une religion, fabriquée par un (ou sans doute plusieurs) bédouins chefs de guerre pour leurs besoins militaires, politiques et familiaux (et sans doute sur une période qui dépasse le vivant de Mahomet). Il y a des versets dans le Coran qui sont révélés juste au bon moment pour « arranger le coup » à Mahomet, par exemple pour prendre la femme de son propre fils Zaib contre toute morale, même à l’époque. Si le calendrier lunaire musulman se décale par rapport au cycle des saisons à cause de l'absence des « mois surnuméraires » qu'on retrouve dans tous les calendriers lunaires du monde, c'est parce qu'un jour ça a arrangé Mahomet de faire supprimer un mois surnuméraire - pendant lequel on devait respecter la trêve des combats - afin de finir une bataille en cours.

Donc l'islam est une idéologie totalitaire, débile, primaire et violente, et non une « religion » au sens commun du terme. Pour citer Jack-Alain Léger dans son livre « Tartuffe fait Ramadan » quand il répond à l'accusation stupide d'islamophobie, l'islam est « athéophobe, éleuthériophobe, apostasiophobe, gynophobe, homophobe, judéophobe, hétérophobe, exogamophobe, érotophobe, hédonophobe, eidolophobe, oenophobe, et j'en passe ». Pour faire plus simple, Michel Houellebecq dit : « la religion la plus con, c'est quand même l'islam ». Cependant, cette assertion lapidaire (et non lapidatoire) oublie un aspect capital de l'islam : il n'est pas seulement bête, mais en plus méchant.

Un « musulman modéré », c'est soit un apostat qui n'ose pas le dire, soit un croyant qui ne respecte pas complètement sa religion (et tant mieux pour lui et nous), soit un mixte des deux. Et ils sont légions, ces « nés musulmans » qui ne le sont plus que par tradition, par suivisme, ou tout simplement par peur du qu'en dira-t-on, avec une croyance en Allah plus ou moins bricolée.

Selon des auteurs comme Abdelhak Serhane ou Karim Labidi, ils vivent dans une espèce de schizophrénie plus ou moins enfouie, entre islam et modernité.

Il n'y a que trois portes de sorties : l'apostasie d'un côté, et le jihad de l'autre. La troisième est l'hôpital psychiatrique, où curieusement on rencontre de plus en plus de jeunes musulmanes. Etrange, non ?

Mais un « bon musulman », je veux dire un musulman appliquant l'islam, est jihadiste. Après, il y a des jihads violents (les terroristes), et les jihads plus sournois (Tariq Ramadan, UOIF), le but final étant - et c'est également un commandement coranique - de convertir à l'idéologie mahométane tous les êtres humains, de gré ou de force.

Mes livres d'Histoire des religions prévoyaient la mort lente de l'islam au milieu du siècle passé. Mais pour des raisons conjoncturelles trop longues à détailler, il a eu un regain depuis une trentaine d'année (principalement pour des raisons purement démographiques), et évidemment des chefs de guerre ont relancé les différentes formes de jihad partout dans le monde, puisque le jihad est fondamental dans l'islam. Mais je crois que l’islam tombera face à la modernité, c'est inéluctable. Par contre, je pense que le baroud d'honneur sera très sanglant, surtout en Europe, ventre mou de l'Occident, et en particulier en France. Mais c'est une autre histoire